[Social Perception & Social Knowledge]SCRT, SFRT, SCST閱讀清單（持續更新）

-2015.02.16針對最近閱讀的文獻稍做整理
-2015.02.17補充各論文完整出處，並修正個研究目的及結果的撰寫，並提出問題、議題及討論結果

Corrigan PW, Green MF. The Situational Feature Recognition Test - a Measure of Schema Comprehension for Schizophrenia. International Journal of Methods in Psychiatric Research. 1993;3:29-35.¹

1.    目的：針對Situational Feature Recognition Test (SFRT)此評估工具做回顧。

2.    結果：此評估工具具有高度的內在一致性，在實驗組與對照組的評估結果能夠發現精神分裂症個案的Social knowledge能力較一般人成績來的差。

3.    結論：結果顯示雖然SFRT能夠稍微區辨精神分裂症和一般人的Social knowledge能力，但是此實驗的實證性不足，還不足以證明這個評估工具的區辨效度良好

Corrigan PW, Buican B, Toomey R. Construct validity of two tests of social cognition in schizophrenia. Psychiatry Res. 1996;63:77-82.²

1.    目的：藉由SCRT & SFRT兩評估工具分數的差異來測量其建構效度

2.    結論：因二工具間數據有顯著的相關(r=.54, P < 0.01)，固兩評估工具可互為對方之效標。

3.    問題及議題：

l   本研究使用之兩評估工具皆為建構效度的主角，一般驗證建構效度時，我們會先建構理論上的概念，之後再藉由其他配角來驗證須驗證的評估工具。因為理論上Social Perception及Social Knowledge兩社會認知領域在概念上是相互關聯的，所以作者讓兩個評估工具互為彼次之效標。

l   Pearson product-moment correlation（皮爾遜積差相關係數）是一相關係數，所以本文是用相關係數驗證其建構效度。

Corrigan PW, Wallace CJ, Green MF. Deficits in social schemata in schizophrenia. Schizophr Res. 1992;8:129-135.³

1.    目的：探討精神分裂症患者如何表現接收到的社交訊息，並探討其社交表現和訊息處理過程的關聯性。

2.    結果：

l   顯示精神分裂症患者SCRT及SCST分數都比控制組的分數有顯著的差異。

l   Schema component recognition及Schema component sequencing此兩項顯示據有顯著相關(r=0.48, p < 0.01)。

l   Schema component recognition與警醒度、短期記憶有顯著相關，與思考沒有顯著關聯；Schema component sequencing與短期記憶、思考彈性有顯著相關，但與警醒度無關。

3.   觀念釐清：

l   使用到的SP、SK評估工具：SCRT（評估Schema component recognition）、SCST（評估Schema component sequencing）

l   Social Schemata是指人的大腦會將輸入的社交訊息設為模板，以做為社交行為的藍圖。

4.    問題及議題：

l   這篇文獻提及精神分裂症患者因為個體的短期記憶、視覺警醒度集思考彈性能力較弱，繼而影響個案在執行social schemata任務中的表現。研究這樣的關聯性對日後的研究有什麼幫助？是否能有潛力讓日後驗證其他心理計量特性有幫助？

雖然提及與某些功能有相關性，但因未作者此篇研究目的並非驗證心理計量特性，且是否針對日後能夠研究心理計量特性，應再細看作者是否有針對這樣的數據做討論。

l   結果的部分我能看懂Schema component recognition 和Schema component sequencing與警醒度、短期記憶及思考彈性的相關性，但不太理解文中提及的「Schema component recognition及Schema component sequencing此兩項顯示據有顯著相關(r=0.48, p < 0.01)」這是怎麼來的？

有些作者會再討論的地方說明獲得的結果數據，所以可能要再細看一下結論。
t-test的方法為兩個平均數做比較，作者的方法為使用t-test將Schema component recognition及Schema component sequencing與information processing的影響做比較，結果顯示兩數據間沒有明顯的差異，但光是只有t-test的結果，也不能直接說明Schema component recognition與Schema component sequencing之間有顯著的相關，所以這兩句話是陳述不同的結果。

雖然這篇研究顯示Schema component recognition及Schema component sequencing有顯著相關，但是因為此篇研究目的並不是驗證心理計量特性，所以這樣的數據並不能代表兩工具之間的相關程度能夠驗證心理計量特性。

※如果是要找尋心理計量特性的文章，應該先從摘要篩選，之後再看前言第一段是否有提及，如果再沒有再去找結果和結論作者是否有提到。
※因為目前我的主要目的應該是彙整所有評估工具的心理計量，而非撰寫一篇Seminar，所以如果研究目的並非探討心理計量特性的文章可以暫時先略過。
※建構效度的概念是建構再理論基礎所提出的假設，Corrigan有幾篇文章探討工具與某些能力關聯性的文章，但是這樣的關聯性並沒有足夠的證據力能正明心理計量特性。