[任務回報]2017.08.25

任務追蹤：

電腦化測驗影片
本周無新進度。


認知與社會認知評估工具
1. 本周收案4日。
2. 收案進度(思覺失調症@福中坊)：
總收案16人，13人已完成收案，2人收案進行中，1人流失。

流失個案說明：個案時間無法配合，僅能做COWMEM整合部分。

3. 鑒於上周收案不順，所以本周將調整了每個個案收案的時間，但是本周因周四跟周五早上因為有護理師時間及心理師時間，所以這兩天各有一個小時無法收案。

4. 關於「如何紀錄個案特性，以判定個案是否能完成社交技巧測驗」，和恭宏及怡靜討論後，發現再只有福中坊有兩位無法完成社交技巧測驗，目前文山坊無遇到相同的問題。我在福中坊紀錄下來的個案特性似乎也無法概化到文山坊（文山坊有相同特性之個案，但是社交表現很好），所以我們決定先盡可能收集個案的資料（學歷、哪種類型的思覺失調症、工作經驗等）。

英文朗讀
1. 英文朗讀挑戰：本周7次，累積395次，0次待補，0次已補(~8/25)【英文紀錄】


文獻閱讀

Chen, Y. M., Huang, Y. J., Huang, C. Y., Lin, G. H., Liaw, L. J., Lee, S. C., & Hsieh, C. L. (2017). Test-retest reliabilities and minimal detectable change of two simplified 3-level balance measures in patients with stroke. Eur J Phys Rehabil Med. doi:10.23736/s1973-9087.17.04463-x

1.      研究背景：目前BBS-3P及PASS-3P尚無研究驗證其再測信度(test-retest reliability)及最小之可偵測變化值(minimal detectable change, MDC)，導致此兩評估工具之實用性及分數的解釋受到限制。

2.      研究目的：驗證兩平衡的評估工具應用於中風患者的再測信度及MDC值。

3.      樣本：中風個案51位個案。

4.      收案標準：

(1)診斷為中風(出血型或阻塞型皆可)，且超過六個月。(2)能配合口令施測。如個案有腦幹或小腦損傷，症狀不穩定，或是有其他重大疾病則排除。

5.      研究程序：每個個案都須接受3-level Berg Balance Scale (BBS-3P)及3-level Postural Assessment Scale for Stroke Patients(PASS-3P)兩次評估。兩次間隔一周，由同一位物理治療師施測。在接受兩次評估的一周間，所有個案都有接受2~3次的門診治療。

6.      評估工具：BBS-3P及PASS-3P

7.      統計方法：以組內相關係數(ICC)驗證此兩評估工具的再測信度，ICC> 0.75，則表示此評估工具有良好的再測信度。再以ICC值求出評估標準誤(standard error of measurement, SEM)值，之後再藉由公式求出MDC， MDC落於總分之百分比(MDC%)≤30%內為可接受之評估誤差，若MDC%≤10%則為良好可接受的評估誤差。

8.      研究結果：再測信度方面，BBS-3P及PASS-3P都有良好的再測信度(BBS-3P之ICC=0.99, PASS-3P之ICC=0.97)。MDC方面，BBS-3P及PASS-3P都有良好的可接受評估誤差。BBS-3P之MDC₉₅(MDC%)為5.1(9.1%)，PASS-3P之MDC₉₅(MDC%)為3.0(8.4%)。

9.      研究限制：

(1)   個案都為慢性OPD個案，且個案多為輕度或中度的平衡能力受損，所以研究結果可能無法概化到急性病房的患者及嚴重平衡能力受損的個案。

(2)   因本實驗使用BBS-3P及PASS-3P，所以可能無法將研究結果套用在BBS及PASS原版量表。

(3)   雖然BBS-3P及PASS-3P有良好的最小可偵測變化值，但是未來研究仍需驗證此兩評估工具之最小重要差異值。

10.  結論：兩個平衡的評估工具應用於中風患者有良好的再測信度，也有良好的可接受評估誤差。

問題：

1.      SEM、MDC₉₅及MDC%之概念釐清。

(1)   SEM：單次評估之評估標準誤差。

(2)   MDC₉₅：兩個不同時間點評估之誤差可能的範圍，前提是受測者的能力不變。若大於或小於此範圍則有95%的信心水準能說個案的能力有顯著的變化。

(3)   MDC%：MDC占總分的百分比。