重新閱讀完兩篇LOTCA-II的文獻之後，此兩篇文獻的研究目的分別如下：
蔡佳殷, 陳惠媚, 蘇純瑩. “洛文斯坦職能治療認知評估”第二版於輕度血管性認知缺損的中風病人之適用性：初探研究. 職能治療學會雜誌. 2007;25:15-31
1. 研究背景：LOTCA-II被認為在職能治療領域有廣泛使用性，且對於腦傷病患具有良好的信效度，所量測的認知功能也大致涵括mVCI病人的認知缺失特徵模式。
2. 研究目的：檢驗LOTCA-II是否能偵測mVCI中風病人之細微認知功能缺損。
3. 樣本：中風個案21人及健康成人31人。
4. 收案標準：
(1)神經內外科專科醫師經由電腦斷層攝影或核磁共振造影診斷為中風。(2)年齡範圍在40到80歲之間。(3)第一次中風。(4)中風後3個月到一年間。(5)沒有其他中樞神經系統及病受傷的病史（如：頭部外傷、巴金森氏症、失智症、精神疾病）
MMSE總分在20至26之間。(6)直線兩等分測驗中，病患所畫的中線和真正的中線之距離未超過10%的偏差或被遺漏的線段 ≤ 2。(7)能配合口令施測。
5. 統計方法：以組別(mVCI及正常組)為自變項，以LOTCA II的六個分量表分數為依變項進行MANOVA及ANOVA比較兩組在LOTCA II之整體和各分量表分數的表現差異。之後利用區別分析來檢測LOTCA II的分量表分數是否能正確地分類這兩組。再以皮爾森相關係數檢驗LOTCA-II總分與病人的年齡、教育程度、中風至測驗時間、格拉斯哥昏迷指數和MMSE總分的關聯程度；以點二系列相關檢驗LOTCA-II總分與病人組的性別與左右腦傷之相關程度。
6. 研究結果：整體而言，mVCI病人與正常人在LOTCA-II的表現有顯著差異(Wilk’s Lambda=0.71, F(6,45)=3.12, p<0.05)，各分量表而言，正常組與mVCI組僅有視覺動作組織和思考操作分量表的得分有顯著的差異。區辨分析的部分，整體的正確預測率為75%，其中mVCI組的正確區辨率為52.4%，而正常組的正確區辨率為90.3%。LOTCA-II總分與MMSE總分有高度相關，並與發病至評估日期有中度相關，但LOTCA-II總分與病人的年齡、教育程度及入院時格拉斯哥昏迷指數皆無顯著相關。LOTCA-II總分與性別和左右腦傷皆無顯著相關。
7. 其他發現：80%的LOTCA-II題目具有天花板效應。
問題：
1. 此篇文獻對於天花板/地板效應的定義為：「顯著的天花板或地板效應是指超過20%的受試者在某一題項得到最高或對低的分數。低天花板效應的題項無法反應受試者隨著時間進步的情形，而高地板效應的題項無法反應受試者隨著時間退化的情形。」這邊我不清楚作者所謂的「低天花板效應」與「高地板效應」的意思是否是指「有顯著天花板/地板效應」的意思？若是，那為何天花板效應用低來形容，地板效應則用高來表示？
討論結果：與其他學長姊討論結果，認為作者的意思應該為「天花板過低，導致受測者的分數皆位於天花板之上」及「地板過高，導致受測者的分數皆位於地板之下」。
2. 承上題，在此一段落的前一段，作者提及：「73.9%的LOTCA II題項分數呈現負偏態，範圍介於-1.02~-4.58之間。負偏態分布說明題目難度偏低，難度較低的項目比例偏大。」作者對於偏態的定義為：「指大部分的分數落在平均數的哪一邊而言，若分數較多集中在低分的一側(或平均數洛在中位數的右邊者)，稱之為正偏態分配；若分數較多集中在高分的一側(或平均數落在中位數的左邊者)，稱之為負偏態。」，作者分析各個分量表之偏態分布，「視知覺、視覺動作組織以及LOTCA II總分則略有負偏態傾向，唯範圍介於-0.31~-0.82，在±1個標準差之間，仍可視為常態分配。」
依照作者的意思，此段應為驗證資料是否符合常態分配，但為什麼需要驗證收案的常態分配？另外，針對偏態的定義，資料有偏態是否可以說明量表有天花板或地板效應？
討論結果：偏態為確認資料是否符合常態分佈，檢查資料是否可以拿來做統計分析。因為偏態能顯示出受測者分數分布的圖，可以從資料是否有偏態傾向，推測可能有天花板/地板效應，但是不能因為資料有偏態就認定評估工具有天花板/地板效應，必須使用其他統計方法驗證。
3. 此篇研究的統計分析方法：「以組別(mVCI及正常組)為自變項，以LOTCA II的六個分量表分數為依變項進行MANOVA及ANOVA比較兩組在LOTCA II之整體和各分量表分數的表現差異。」，其目的為「利用區別分析來檢測LOTCA II的分量表分數是否能正確地分類這兩組。」所以作者會用到MANOVA及ANOVA是為了要驗證LOTCA-II的分數是否能夠區辦mVCI個案及正常人嗎？
討論結果：作者使用MANOVA及ANOVA目的應為「比較正常組及mVCI組之整體和各分量表分數的表現差異。」MANOVA是比較整體的表現差異，ANOVA是比較各分量表之表現差異。此二統計方式僅能了解兩組之間是否有差異。
4. 作者亦「使用皮爾森相關係數檢驗LOTCA-II總分與病人的年齡、教育程度、中風至測驗時間、格拉斯哥昏迷指數和MMSE總分的關聯程度；以點二系列相關檢驗LOTCA-II總分與病人組的性別與左右腦傷之相關程度。」但是作者的研究目的為：「檢驗LOTCA-II是否能偵測mVCI中風病人之細微認知功能缺損。」似乎做此統計分析並未對應到研究目的？
討論結果：此篇作者研究目的為檢驗LOTCA-II是否適用於mVCI中風病人，做相關性的統計，可能是要確認樣本之間些微的差異是否會影響統計結果。
蘇純瑩, 陳惠媚, 張雅雯, 蔡佳殷, 林月仙. “洛文斯坦職能治療認知評估”第二版的南台灣初步常模之建立. 職能治療學會雜誌. 2007;25:60-74.
1. 研究背景：鑒於LOTCA-II目前尚未提供正式的常模，讓臨床使用者能參照，造成測驗分數的解釋困難，也連帶降低LOTCA-II的臨床實用性。
2. 研究目的：建立LOTCA-II應用於南台灣正常人之初步常模建立。
3. 樣本：45位腦傷病人(24位中風，21位頭部外傷)以及137位正常人。
4. 統計方法：此篇研究先以MANOVA檢測組別效應，再以區別分析探討LOTCA-II是否能正確分類正常人跟腦傷患者。常模建立採用皮爾森相關係數評估年齡與教育程度和LOTCA-II總分之關聯，再以與LOTCA-II有顯著相關的人口學變項為自變項，進行多元迴歸分析，求得迴歸公式與估計標準誤。
5. 研究結果：結果顯示整體而言組別之間有顯著的差異(Wilk’s Lambda=0.44, F=14.66, df=12, 348, p < 0.000)，且正常組的每一項分量表成績都顯著高於腦傷組。整體的正確預測率為89.6%，腦傷組的正確區辨率為68.9%，正常組的正確區辨率為96.4%。正常組的LOTCA-II成績與年齡及教育程度有中度相關，故將此兩變項進行多元迴歸分析，求得迴歸公式與估計標準誤。
問題：
1. 作者的研究目的為建立初步常模，但是結果卻寫LOTCA-II於正常組之年齡與教育程度之迴歸公式，此二者有和相關？
討論結果：作者在這裡所說的「常模」可能是指「預測模型」，故此迴歸公式可能為預測迴歸公式，預測中風病人組之年齡及教育程度是否能準確預測其LOTCA-II分數。
